Wiki TTIP

Hai caricato una revisione precedente del documento! Se salvi questa pagina creerai una nuova versione con questi dati.

====== Rancio amerikano. Come cambierà la vita di tutti i giorni ======

L'obiettivo principale del TTIP è creare un unico mercato transatlantico per le merci e i servizi. Il trattato vuole far sì che il medesimo rossetto, il medesimo apparecchio elettromedicale, il medesimo pollo, la medesima auto eccetera possano essere venduti sia nell'Unione Europea sia negli USA. Attualmente, sulle due sponde dell'Atlantico le normative e gli standard relativi ai prodotti sono molto diverse: sono le cosiddette [[cos_e_il_ttip#b_le_barriere_non_tariffarie|barriere non tariffarie]], la cui eliminazione porta con sè [[cos_e_il_ttip#c_i_problemi_legati_all_eliminazione_delle_barriere_non_tariffarie|vari problemi]]. In genere nell'UE standard e norme sono più favorevoli ai consumatori.

Il TTIP non potrà non ripercuotersi sugli standard e sulle normative ora in vigore: sia gli USA sia l'UE dovranno accettare l'importazione e la commercializzazione di merci prodotte in base agli standard e alle normative della controparte, oppure prodotte in base a standard e normative concordati con la controparte attraverso il TTIP. In ogni caso, cambieranno le caratteristiche di almeno una parte delle merci disponibili per l'acquisto.

L'UE sembra disposta ad accettare l'importazione dagli USA, attraverso il TTIP, di alimenti con standard qualitativi inferiori rispetto a quelli in vigore nella stessa UE: o almeno, questo é quanto si deduce dalla [[impatto_concreto_del_ttip#residui_dei_pestricidi_l_ue_sta_gia_cedendo|proposta negoziale UE sui residui dei pesticidi]], che [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#la_debolezza_della_posizione_negoziale_ue|trova conferma]] in uno dei [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#il_massiccio_leak_diffuso_da_greenpeace|"testi consolidati" segreti]] relativi all'agricoltura diffusi da Greenpeace.

Data la [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#negoziati_a_porte_chiuse_anzi_chiusissime|segretezza dei negoziati]], nessuno è in grado di dire quale sarà l'impatto effettivo e complessivo del TTIP sulle caratteristiche dei prodotti ammessi alla commercializzazione nell'UE. E' possibile tuttavia esaminare le principali differenze normative fra USA ed UE alla luce dei documenti relativi alle trattative che sono stati pubblicati [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#le_fonti_di_informazione_sul_contenuto_del_ttip|in via ufficiale o attraverso i leak]].

Dalla documentazione ufficiale emerge già chiatramente un fatto: il TTIP contiene una bomba ad orologeria che porterà anche in futuro ad una crescente omologazione delle caratteristiche delle merci in circolazione sulle due sponde dell'Atlantico.

Sia la proposta negoziale UE diffusa dall'UE stessa ((http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/february/tradoc_153120.pdf)) sia il "documento consolidato" segreto [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#il_massiccio_leak_diffuso_da_greenpeace|diffuso da Greenpeace]] ((vedi in particolare https://www.ttip-leaks.org/hektor/doc9.pdf)) che contiene anche le proposte negoziali USA prevedono che le due parti continuino [[la_perdita_di_sovranita_degli_stati#il_meccanismo_di_convergenza_normativa|lavorare per la convergenza normativa]] sulle merci anche dopo aver firmato il TTIP. La convergenza non riguarderà solo le norme di nuova emanazione. E' previsto anche un meccanismo che consente la revisione di quelle già in vigore. Dunque saranno incamminati verso una crescente omologazione anche i settori produttivi che all'inizio sfuggiranno all'omologazione stessa perchè sono governati da regolamentazioni che ora appaiono assolutamente inconciliabili, come ad esempio quelle che presiedono ai [[impatto_concreto_del_ttip#sostanze_chimiche_la_convergenza_parallela|prodotti chimici]].
===== Sostanze chimiche. La convergenza parallela =====
La regolamentazione sulle sostanze chimiche é profondamente diversa  negli USA e nell'UE((https://chemicalwatch.com/17748/ngo-platform-the-ttip-should-not-deal-with-chemicals)). Negli USA, la base della normativa é il Toxic Substances Control Act (TSCA)((http://en.wikipedia.org/wiki/Toxic_Substances_Control_Act_of_1976)) del 1976: prima di immettere una sostanza chimica sul mercato, non c'è bisogno di presentare alle autorità test di tossicità o informazioni di sicurezza; provvedimenti restrittivi rispetto all'uso di una sostanza chimica possono essere presi solo se l'EPA (Environmental Protection Agency) dimostra che il suo uso comporta rischi irragionevoli per la salute umana o per l'ambiente. Dunque le dita sono più che sufficienti per contare le sostanze chimiche alle quali l'EPA ha imposto limitazioni d'uso. Settori particolari come pesticidi e additivi alimentari hanno una regolamentazione a parte.

Nell'UE, le sostanze chimiche (pesticidi compresi) sono regolamentate dal REACH((http://echa.europa.eu/regulations/reach)): chi vuole immettere sul mercato una sostanza chimica deve preventivamente dimostrare che il suo uso é sicuro.

Quello statunitense e quello europeo sono due approcci radicalmente diversi. Infatti la stessa UE, nel suo “position paper” sulla chimica nel TTIP((http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/may/tradoc_152468.pdf)), scrive che l'armonizzazione o il riconoscimento reciproco delle normative appare attualmente impossibile, ma - ed é un ma grosso come una casa – propone agli USA di trovare un accordo relativo alle modalità con cui raggiungere una futura convergenza normativa entro il quadro delle rispettive regolamentazioni. Per raggiungere la futura "convergenza parallela" sulla chimica, l'UE suggerisce di creare di un gruppo di lavoro transatlantico //ad hoc// (andrebbe ad aggiungersi all'organismo incaricato di portare avanti [[la_perdita_di_sovranita_degli_stati#il_meccanismo_di_convergenza_normativa|la generale convergenza normativa]]) e di  istituire consultazioni reciproche  nei primi stadi di gestazione di nuove normative relative alla chimica.

Abbiamo anche il leak((http://ciel.org/Publications/TTIP_Chem_16Sep2014.pdf e http://ciel.org/Publications/TTIP_Leaked_29Sep2014.pdf , con le considerazioni in proposito delle ONG)) di un documento redatto dall'UE e relativo alle sue proposte per le modalità di consultazione reciproca. Esso insiste sull'obbligo di coinvolgimento reciproco nei primi stadi di gestazione di nuove normative, sia che vengano emanate a livello di UE-USA sia che esse vengano emanate a livello di stati nazionali dell'UE-stati federali degli USA; insiste anche sull'impegno a tener conto delle osservazioni dell'altra parte. Tratteggia inoltre i compiti del gruppo di lavoro UE-USA per la convergenza normativa sulla chimica. Dovrebbe occuparsi di:
  * organizzare la cooperazione normativa
  * tenere rapporti con i portatori di interesse  affinché essi possano rendere noto il loro punto di vista sulle nuove normative (in teoria sono “portatori di interessi” anche le organizzazioni per l'ambiente e per la salute; in pratica lo sono soprattutto i colossi della chimica)
  * riferire all'organismo di cooperazione normativa che presiederà all'[[la_perdita_di_sovranita_degli_stati#il_meccanismo_di_convergenza_normativa|armonizzazione di tutta la futura regolamentazione]] (relativa alla chimica e non) di USA ed UE.

===== Prodotti agroalimentari =====

La differenza della regolamentazione USA ed UE dei prodotti alimentari discende da un punto fondamentale. Nell'UE, la sicurezza alimentare é impostata sul principio di precauzione((http://europa.eu/legislation_summaries/glossary/precautionary_principle_en.htm)): un prodotto non viene ammesso alla commercializzazione se i dati scientifici relativi alla sua sicurezza sono ritenuti insufficienti o se una preliminare valutazione scientifica indica potenziali effetti negativi sulla salute, sull'ambiente, sul benessere degli animali. Dal principio di precauzione discendono, ad esempio, il divieto a somministrare ormoni agli animali d'allevamento e la parsimonia con cui gli OGM vengono ammessi alla coltivazione e all'importazione. Negli USA, la valutazione della sicurezza è effettuata alla luce della "solida scienza", "sound science". Dalla solida scienza statunitense discende, ad esempio, che le colture OGM sono equivalenti a quelle convenzionali e che non é dannosa alla salute umana la somministrazione routinaria di ormoni agli animali d'allevamento per aumentare le rese.

Nei [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#il_massiccio_leak_diffuso_da_greenpeace|documenti segreti del TTIP]] diffusi da Greenpeace [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#le_assenze|non si cita mai]] l'europeo principio di precauzione, mentre trovano ampio spazio le [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#le_richieste_usa_per_l_agricoltura|richieste americane]] di normare cibo ed agricoltura in base a "relevant scientific evidence" ((https://www.ttip-leaks.org/andromache/doc11.pdf)), cioé in base a prove scientifiche pertinenti.

In cosa consistono per gli americani la "solida scienza" e le "prove scientifiche pertinenti" relative alla sicurezza alimentare? Le "prove scientifiche pertinenti" sembrano un modo pudìco di indicare la "solida scienza", esattamente come le richieste americane che parlano pudicamente di "prodotti della moderna tecnologia agricola" ((https://www.ttip-leaks.org/andromache/doc11.pdf)) hanno tutta l'aria di alludere ad OGM, a carne agli ormoni e a tutte le pratiche agroalimentari vietate nell'UE ma ammesse negli USA.

A prescindere da qualsiasi speculazione e interpretazione, la "solida scienza" é quella che, come si legge in un appello inviato dai produttori statunitensi di carne suina al capodelegazione USA per le trattative TTIP ((http://www.nppc.org/wp-content/uploads/2013.05.20-TTIPAgLtrFroman.pdf)), risulterebbe indebolita applicando l'europeo principio di precauzione. Dagli USA sono venute varie dichiarazioni secondo le quali il capitolo agroalimentare del TTIP deve essere scritto alla luce della "solida scienza" ((http://photos.state.gov/libraries/spain/164311/about_us/060214_TTIP_conference.pdf)) ((http://www.usda-eu.org/u-s-ambassador-gardner-addressed-copa-cogeca)) ((http://www.euractiv.com/section/science-policymaking/news/us-wants-science-to-settle-gmo-debate-in-trade-deal-with-eu/)).

Sul versante UE, é stato ripetuto fino alla nausea che gli standard europei relativi al cibo, all'ambiente e alla salute (che sono basati appunto sul principio di precauzione) non sono oggetto di trattativa e non saranno scalfiti dal TTIP. Lo ha ribadito di nuovo la commissaria UE al Commercio, Cecilia Malmström ((https://ec.europa.eu/commission/2014-2019/malmstrom/blog/negotiating-ttip_en)), dopo la diffusione dei [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#il_massiccio_leak_diffuso_da_greenpeace|documenti segreti sul TTIP]] in cui il principio di precauzione europeo [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#le_assenze|non viene]] nemmeno citato.

La promessa UE di salvaguardare il principio di precauzione e di non abbassare gli standard relativi a salute, ambiente, protezione alimentare sarà formalmente mantenuta e sostanzialmente aggirata se l'UE non modificherà di una virgola la sua normativa in proposito ma consentirà l'importazione di alimenti rispondenti ad una normativa diversa e meno severa. La linea dell'UE sembra essere proprio questa, almeno stando alla [[impatto_concreto_del_ttip#residui_dei_pestricidi_l_ue_sta_gia_cedendo|proposta negoziale in materia di pesticidi]] che l'UE ha portato al tavolo delle trattative, che essa stessa ha reso pubblica ((http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/january/tradoc_153026.pdf, " Specific sanitary and phytosanitary import requirement", articolo 7, comma 7)) e che trova riscontro anche [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#la_debolezza_della_posizione_negoziale_ue|nei leak diffusi da Greenpeace]].

Soprattutto, il mantenimento degli standard UE sul cibo costituisce una promessa contemporaneamente vera e falsa poiché il TTIP prevede((http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/february/tradoc_153120.pdf)) [[la_perdita_di_sovranita_degli_stati#il_meccanismo_di_convergenza_normativa|la creazione di un organismo transatlantico]] per proseguire il processo di convergenza normativa anche dopo la stipulazione del trattato: se gli americani non si convertono al principio di precauzione (e sembra che non ne abbiano la minima intenzione), l'erosione del principio di precauzione europeo ad opera della “solida scienza”  statunitense è nella migliore delle ipotesi una questione di tempo.

L'aggressività degli USA nelle richieste negoziali relative al settore agroalimentare é nota grazie ai documenti segreti resi noti da Greenpeace ((in particolare https://www.ttip-leaks.org/andromache/doc11.pdf e https://www.ttip-leaks.org/pandaros/doc16.pdf)). Ora le normative sulle due sponde dell'Atlantico divergono nettamente su più e più punti((https://www.foeeurope.org/served-by-ttip)):

* carne agli ormoni. Negli USA i bovini ricevono regolarmente ormoni come estrogeni, progesterone, testosterone o la loro versione sintetica. In Europa é vietato perché ritenuto rischioso per la salute umana((http://ec.europa.eu/food/safety/chemical_safety/meat_hormones/index_en.htm))
  * carne alla ractopamina. La ractopamina((http://en.wikipedia.org/wiki/Ractopamine)) é un promotore della crescita somministrato negli USA a bovini, suini e tacchini. In Europa é vietata perché può essere pericolosa per i consumatori((http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:31996L0022&rid=1)) 
  * latte agli ormoni. Le vacche da latte statunitensi sono trattate con l'ormone ricombinante della crescita bovina, detto anche ormone artificiale della crescita o rBHG. E' una copia geneticamente modificata della somatotropina (l'ormone della crescita prodotto dall'organismo animale), l'ha creata Monsanto e incrementa del 10% la produzione di latte((http://www.ordiniveterinaripiemonte.it/rivista/02n08/03.htm)). Nell'Unione Europea é vietato perché si ritiene che faccia aumentare il rischio di contrarre cancro((http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/othercarcinogens/athome/recombinant-bovine-growth-hormone))
  * antibiotici al bestiame((https://www.grain.org/article/entries/4846-food-safety-in-the-eu-us-trade-agreement-going-outside-the-box)). Negli USA é ammessa la somministrazione abituale anche agli animali perfettamente sani per favorire un accrescimento più rapido; nell'UE no, perché questa pratica favorisce la comparsa negli allevamenti di ceppi di batteri resistenti agli antibiotici, ed essi possono essere pericolosi per la salute umana((http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/04/18/resistenza-agli-antibiotici-e-allevamenti-intensivi-un-pericolo-paragonabile-al-terrorismo/956842/))
  * igiene delle carni macellate((http://www.grain.org/article/entries/4846-food-safety-in-the-eu-us-trade-agreement-going-outside-the-box)). Negli USA, al termine delle varie fasi di lavorazione, la carne macellata viene igienizzata con un risciacquo a base di acqua e sostanze chimiche (candeggina per il pollo, acido lattico per il maiale eccetera), mentre nell'UE l'igiene delle carni macellate é affidata a prescrizioni relative a tutte le fasi della lavorazione
  * gli OGM. Negli USA la "solida scienza" ha stabilito l'equivalenza sostanziale fra gli OGM e i loro omologhi convenzionali((http://www.fda.gov/Food/GuidanceRegulation/GuidanceDocumentsRegulatoryInformation/Biotechnology/ucm096095.htm)). E' OGM  il 90% del mais coltivato negli USA, il 93% della soia, il 90% del cotone, il 95% delle barbabietole da zucchero o della canna da zucchero, il 93% della colza. Nell'UE((http://ec.europa.eu/food/plant/gmo/legislation/index_en.htm)) gli OGM non sono vietati, ma l'ammissibilità viene valutata caso per caso. E' permessa la coltivazione o l'importazione di alcuni OGM ma la loro presenza deve essere indicata in etichetta (è ammessa una “contaminazione accidentale” non segnalata in etichetta pari allo 0,9%). Negli USA, in base al principio dell'equivalenza sostanziale, la presenza di OGM non va indicata sull'etichetta. Vari Stati USA si sono mossi per imporre a livello locale l'etichettatura obbligatoria degli OGM, per ora senza effetti concreti((http://www.consumerreports.org/cro/food/gmo-labeling)) e a livello federale é in corso l'iter di approvazione di una legge  per impedire in tutti gli USA di indicare la presenza di OGM sulle etichette del cibo
==== Residui dei pestricidi. L'UE sta già cedendo ====

Negli USA i residui di pesticidi ammessi nei cibi((http://www.epa.gov/pesticide-tolerances/setting-tolerances-pesticide-residues-foods)) possono superare anche di 500 volte((http://dev.unternehmensgruen.org/en/wp-content/uploads/2016/01/TTIP-Food-Farming_Executive_Summary_UnternehmensGr%C3%BCn_EN.pdf pag.11)) i limiti massimi ammessi nell'UE((http://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/max_residue_levels/index_en.htm)). Ma l'UE é dispostissima a cedere. E' dispostissima a consentire l'importazione dagli USA di cibi contenenti residui di pesticidi più alti di quelli ammessi per i prodotti europei.

La proposta negoziale UE relativa a misure sanitarie e fitosanitarie((http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/january/tradoc_153026.pdf))  - un testo reso pubblico dalla UE stessa - prevede((vedere "Specific sanitary and phytosanitary import requirement", articolo 7, comma 7)) che i residui massimi dei pesticidi ammessi sui prodotti USA importati nell'UE (o nei prosotti UE esportati negli USA) siano quelli fissati dal Codex Alimentarius((http://www.codexalimentarius.org/)) elaborato da FAO((http://www.fao.org/home/en/)) e OMS((http://www.who.int/en/)) per la sicurezza alimentare mondiale. La stessa concessione [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#la_debolezza_della_posizione_negoziale_ue|compare]] nei testi segreti sulle trattative per il TTIP [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#il_massiccio_leak_diffuso_da_greenpeace|pubblicati da Greenpeace]].

Come evidenzia [[studi_relativi_all_impatto_generale_del_ttip#ttip_e_agricoltura_un_analisi_tedesca|lo studio su agricoltura e TTIP]] elaborato da UnternehmensGrün (un'associazione tedesca per l'economia sostenibile), i residui di pesticidi ammessi dal Codex Alimentarius sono spesso superiori - e di molto - a quelli prescritti dall'UE. La traduzione italiana di una tabella di UnternehmensGrün((http://dev.unternehmensgruen.org/en/wp-content/uploads/2016/01/TTIP-Food-Farming_Executive_Summary_UnternehmensGr%C3%BCn_EN.pdf a pag.11)) fornisce alcuni esempi

Più in generale, secondo Greenpeace((https://news.vice.com/article/leaked-documents-greenpeace-us-eu-ttip-trade-deal)), nel 44% dei casi i residui di pesticidi ammessi dal Codex sono più alti di quelli ammessi dall'UE; nel 40% dei casi le soglie sono equivalenti; solo nel 16% dei casi i residui ammessi dal Codex sono inferiori di quelli ammessi dall'UE.
==== Prodotti alimentari a denominazione d'origine ====

Le denominazioni geografiche d'origine dei prodotti negli USA sono completamente sconosciute. Sono anzi diffusissimi i prodotti made in USA che riportano sull'etichetta nomi tipicamente italiani od europei, tipo "Parmigiano" o "Feta". L'UE riconosce oltre 3.000 prodotti agroalimentari con indicazione geografica d'origine o come specialità tradizionali((http://ec.europa.eu/agriculture/quality/schemes/index_en.htm)). L'Italia da sola ne conta circa 250((https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/2090)).

Tuttavia l'UE é disposta a difendere nel TTIP((http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/march/tradoc_154386.GIPaperAnnex1%20FINAL_REV.pdf)) solo 200 prodotti alimentari a denominazione geografica d'origine. Quelli italiani sono: aceto balsamico di Modena, aceto balsamico tradizionale di Modena, arancia rossa di Sicilia, asiago, bresaola della Valtellina, cappero di Pantelleria, cotechino di Modena, culatello di Zibello, fontina, olio extravergine di oliva del Garda, gorgonzola, grana padano, kiwi di Latina, lardo di Colonnata, lenticchia di Castelluccio di Norcia, mela dell'Alto Adige, montasio, mortadella di Bologna, mozzarella di bufala della Campania, parmigiano reggiano, pecorino romano, pecorino sardo, pecorino toscano, pesca nettarina di Romagna, pomodoro di Pachino, prosciutto di Modena, prosciutto di Parma, prosciutto San Daniele, prosciutto toscano, provolone Valpadana, quartirolo lombardo, radicchio rosso di Treviso, ricciarelli di Siena, riso nano vialone veronese, speck dell'Alto Adige, taleggio, olio extravergine di oliva Terra di Bari, olio extravergine di oliva toscano, casera della Valtellina, olio extravergine d'oliva veneto, zampone di Modena.

Sarà possibile ottenere dagli USA almeno questi pochi riconoscimenti? Alla luce delle [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#le_richieste_usa_per_l_agricoltura|richieste statunitensi sul vino]] trapelate [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#il_massiccio_leak_diffuso_da_greenpeace|grazie a Greenpeace]], si direbbe che la strada é come minimo in salita. I documenti leakati mostrano che USA desiderano utilizzare il TTIP per cancellare gli accordi ora in vigore con l'UE in base ai quali è vietato ai viticoltori statunitensi((http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2006.087.01.0001.01.ITA&toc=OJ:L:2006:087:FULL#L_2006087IT.01000201 allegato II)) scrivere sulle etichette dei loro vini 17 nomi di vini europei: Chianti, Marsala, Burgundy, Chablis, Champagne, Claret, Haut Sauterne, Hock, Madeira, Malaga Moselle, Port, Retsina, Rhine, Sauterne, Sherry e Tokay.

A titolo di esempio il CETA((https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Economic_and_Trade_Agreement)), il trattato di libero scambio fra UE e Canada per molti versi simile al TTIP già concluso ed in attesa di approvazione, riconosce 173 prodotti europei a denominazione d'origine((http://www.origin-gi.com/images/stories/PDFs/English/14.11.24_GIs_in_the_CETA_English_copy.pdf)): circa un ottavo di quelli riconosciuti dall'UE nel 2014, quando finì la negoziazione del trattato. Il CETA inoltre consente ai canadesi di continuare a produrre formaggi "stile fontina" "stile feta" eccetera (vale per cinque formaggi europei: feta, fontina, gorgonzola, asiago, munster)((http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/ceta-aecg/text-texte/22.aspx?lang=eng, vedere articolo 7.6)). Un accordo di questo tipo é già considerato un successo europeo((http://www.cbc.ca/m/touch/business/story/1.2325983)) dal momento che anche il Canada, come gli USA, non ha una tradizione ed una "cultura" relativa all'origine geografica dei prodotti.

Dunque, salvo un eventuale e ridotto numero di eccezioni, il TTIP non consentirà di valorizzare negli USA i prodotti tipici che costituiscono il vanto del comparto agroalimentare europeo in generale ed italiano in particolare: alla generalità dei prodotti DOP e IGP italiani ed europei non verrà riconosciuta una qualità differente e superiore rispetto a quella dei loro omologhi di disparata provenienza((http://www.dariotamburrano.it/ttip-uno-studio-del-parlamento-europeo-demolisce-i-miti-sul-trattato)).
===== Energia =====

Il testo delle proposte negoziali su energia e materie prime che la Commissione Europea ha offerto agli Stati Uniti é noto grazie ad un leak(([[https://www.greenpeace.de/sites/www.greenpeace.de/files/publications/20160711_greenpeace_ttipleaks_energy_papers.pdf]])) diffuso da Greenpeace Germania l’11 luglio 2016, in occasione dell’avvio di un nuovo round di trattative che coincide(([[https://euobserver.com/economic/134285]])) con uno sforzo teso a spazzare via tutti i numerosi ostacoli e a raggiungere un accordo prima della fine della presidenza Obama.

Il contenuto delle proposte europee, datate 11 giugno 2016, mina alle fondamenta le politiche UE su energia pulita, riduzione delle emissioni di gas serra, efficienza energetica. Prevede fra l’altro di

* garantire l’accesso al gas ed all’elettricità USA nell’UE (e viceversa) a condizioni di mercato: significa minare gli incentivi europei alla produzione di energia da fonti rinnovabili e rendere pressoché impossibile la protezione dei prosumer, i produttori-consumatori di energia proprietari di  piccoli impianti a fonti rinnovabili

* cercare la convergenza USA-UE su standard comuni relativi ad energie rinnovabili ed efficienza energetica, compresi quelli sul design e sull’etichettatura dei prodotti: come nel caso dei [[impatto_concreto_del_ttip#prodotti_agroalimentari|prodotti alimentari]], standard ed etichette USA ed UE sono molto diverse e, a meno che gli USA non adottino completamente la normativa europea, più severa della loro, la normativa europea risulterà come minimo annacquata dalla convergenza con quella statunitense

* incoraggiare l’autoregolamentazione delle industrie a proposito di efficienza energetica: significa affossare la stessa possibilità di dettare regole relative ad etichette energetiche, efficienza energetica degli edifici, emissioni delle auto...

La proposta europea chiede inoltre la completa eliminazione di ogni restrizione al commercio di gas fra USA ed UE. Alla luce dell’entità delle riserve di gas presenti sulle due sponde dell’Atlantico, si tratta della richiesta UE agli USA di abolire le attuali limitazioni alle esportazioni di gas verso l’UE. Una richiesta assolutamente insensata alla luce di due dati di fatto che vengono qui di seguito analizzati:

* gli USA non hanno gas da esportare, in quanto - nonostante il recente e forte aumento della produzione - essi stessi rimandono importatori netti di gas. E' vero che le importazioni di idrocarburi negli USA sono nettamente diminuite grazie allo sfruttamento di shale oil e shale gas. Tuttavia secondo i dati ufficiali dell'EIA (US Energy Information Administration, l'agenzia governativa che si occupa delle statistiche sull'energia) gli USA dipendono dalle importazioni per il 7% circa del fabbisogno di gas ((https://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n9180us1m.htm)) ((https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=21332)) ((http://fuelfix.com/blog/2015/05/21/u-s-natural-gas-imports-reach-lowest-level-in-18-years/)) e per il 27% del fabbisogno di petrolio((https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTNTUS2&f=M)) ((http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=727&t=6)) ((https://ycharts.com/indicators/us_oil_net_imports)). La recente eliminazione del divieto all'esportazione di petrolio (vedi oltre) é dovuto a fattori commerciali, e non ad una raggiunta autosufficienza nazionale.

* il gas americano sarebbe più caro di quello attualmente importato nell’UE dalla Russia perché - anziché attraverso gasdotti già esistenti - esso dovrebbe essere innanzitutto liquefatto, caricato su una nave e trasportato attraverso l’Atlantico; approdato in Europa,  dovrebbe poi essere nuovamente gassificato ed immesso nelle reti di distribuzione. Si tratta di operazioni assai costose. Esse, oltretutto, possono essere effettuate solo attraverso un cospicuo impiego di energia. E' opinione diffusa nell'UE che l'importazione via nave del gas liquefatto americano farebbe diminuire i prezzi del gas e quindi dell'energia nell'UE, che ora sono più alti rispetto agli USA. Però basta fare i conti. Attualmente  il prezzo del gas importato nell'UE((https://ycharts.com/indicators/europe_natural_gas_price ; url consultato nel luglio 2016)) è pari a circa 4,1 dollari al MMBTU (il BTU, British Termal Unit((https://it.wikipedia.org/wiki/British_thermal_unit)), è l'unità di misura dell'energia usata nel mondo anglosassone; il prefisso "MM" sta per "milione"((https://en.wikipedia.org/wiki/British_thermal_unit)) ) mentre il prezzo del gas negli USA é pari a circa 2,8 dollari al MMBTU ((https://www.eia.gov/dnav/ng/hist/rngwhhdd.htm ; url consultato nel luglio 2016)). Il centro studi del Parlamento Europeo stima che liquefare, trasportare in Europa e rigassificare il gas statunitense costerebbe 6 dollari al MMBTU((http://www.dariotamburrano.it/wp-content/uploads/2014/09/Unconventional-gas-and-oil-in-North-America.pdf pag. 21; in traduzione italiana, https://www.scribd.com/doc/262679082/Gas-e-petrolio-non-convenzionale-in-Nord-America-Edizione-Italiana pag. 25)). Inoltre, secondo le stime dell'amministrazione USA, l'abolizione dei limiti di legge attualmente in vigore all'esportazione del gas verso Europa farebbe rincarare il gas statunitense di 0,22-1,1 dollari al piede cubo ((http://www.ft.com/intl/cms/s/0/33fee9b4-3f16-11e2-9214-00144feabdc0.html#axzz2EI9sNVtA)) ((http://energy.gov/fe/downloads/lng-export-study-related-documents)). Risultato: il gas statunitense costa (o costerebbe) all'UE oltre 8 dollari al MMBTU. Circa il doppio((calcolo aggiornato al luglio 2016)) del gas che l'UE compra da altri fornitori.

In barba a queste evidenze, l’UE ha iniziato a negoziare il TTIP nella prospettiva che il trattato avrebbe permesso di superare le restrizioni imposte dalle leggi statunitensi all'esportazione sia del gas sia del petrolio: l'obiettivo UE era la creazione di una corsia preferenziale per l'arrivo di idrocarburi provenienti dagli USA, così da beneficiare dello shale oil e dello shale gas americano. Queste aspettative emergono già dal leak di un documento ufficiale datato 2013((http://eu-secretdeals.info/upload/2014/02/TTIPNonPaper-Energy-Sept2013-HuffingtonPost-Leak.pdf)). Tuttavia gli USA nel dicembre 2015 hanno cancellato il divieto ad esportare petrolio, che era stato istituito negli Anni Settanta((http://www.reuters.com/article/us-usa-oil-exports-idUSKBN0U02H920151217)), senza creare alcuna corsia preferenziale per l'UE. Non risultano, da parte dell'UE, reazioni o proteste.

Rimangono in vigore negli USA vari limiti alle esportazioni di gas: quelli che l'UE chiede di abolire, gli stessi di quando sono iniziate le trattative per il TTIP. Essi comunque non impediscono già ora, in linea di principio, l'esportazione verso l'UE. La Lituania, ad esempio, ha pensato ad importare gas statunitense((http://www.reuters.com/article/lithuania-usa-lng-idUSL8N14X3IZ20160113)) ed una nave carica di gas liquefatto USA é arrivata nella primavera 2016  in Portogallo((http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-19/cheniere-expands-u-s-shale-reach-with-first-lng-cargo-to-europe))((http://www.lngworldnews.com/europe-gets-first-sabine-pass-lng-export-cargo/)). L'importazione di gas americano non prende piede solo perché non é economicamente conveniente.

Anche nei documenti segreti sul TTIP [[cosa_sappiamo_del_contenuto_del_ttip#il_massiccio_leak_diffuso_da_greenpeace|diffusi da Greenpeace]] nel maggio 2016 fa ripetutamente capolino((https://www.ttip-leaks.org/pandaros/doc16.pdf)) la richiesta europea agli USA di cancellare i limiti alle esportazioni di gas statunitense verso l'Unione Europea. Gli USA, si legge, sono disposti a farlo solo in cambio di una più ampia apertura UE all'ingresso di capitali statunitensi nei servizi e negli investimenti. Questa sarebbe una concessione utilissima agli USA: mentre, come si é visto, per l'UE sarebbero totalmente inutili le concessioni relative alla possibilità di importare maggiori quantità di gas statunitense, dal momento che il gas americano costerebbe di più.

I limiti di legge in vigore negli USA per le esportazioni di gas - quelli che l'UE chiede di eliminare - sono analizzati da uno studio dedicato all'impatto del TTIP sull'industria e sull'energia dell'UE effettuato dall'agenzia Triple E Consulting su incarico della commissione ITRE (industria, energia, telecomunicazioni) del Parlamento Europeo. Lo studio si intitola "TTIP impacts on Europeans energy markets and manufacturing industries". E' stato redatto prima che fosse eliminato negli USA il divieto all'esportazione di petrolio((consultabile su https://www.scribd.com/doc/253307919/TTIP-Impacts-on-European-Energy-Markets-and-Manufacturing-Industries o in traduzione italiana su http://www.dariotamburrano.it/wp-content/uploads/2015/01/Gli_impatti_del_TTIP_sul-_mercato-_dellenergia_e_sullindustria_manifatturiera_UE_ITA_UNOFFICIAL_TRADOTTO_DA_M5S_EUROPA.pdf)), e dunque quella parte non é più attuale. Le cose invece non sono cambiate a proposito delle esportazioni di gas dagli USA.

Per il gas esistono due vincoli. Primo vincolo: le esportazioni dirette verso i Paesi che non hanno accordi di libero scambio con gli USA non possono complessivamente superare il miliardo di metri cubi al giorno. Già ora l'UE può acquistare gas statunitense entro questo "tetto". Secondo vincolo: le esportazioni di gas dirette verso Paesi che hanno stretto accordi di libero scambio con gli USA hanno un “tetto” separato, e pari complessivamente ad altri 1,2 miliardi di metri cubi al giorno. Il TTIP consentirebbe all’UE di competere con molti altri Paesi per aggiudicarsi delle importazioni di gas all'interno del secondo "tetto" anziché del primo.

In questo quadro, quanto gas americano riuscirebbe ad acquistare l'UE entro il secondo "tetto"? In Asia il gas viene pagato più che in Europa: vale soprattutto per il Giappone, con il quale gli USA hanno finito di negoziare [[la_perdita_di_sovranita_degli_stati#a_ben_piu_di_un_trattato_commerciale_il_tpp_il_fratello_transpacifico_del_ttip|il trattato di libero scambio TPP]]. Il Giappone, circondato dall'oceano Pacifico, non può importare gas attraverso un gasdotto. Lo acquista sotto forma di gas liquefatto trasportato via nave e lo paga 7-8 dollari al MMBUT((https://ycharts.com/indicators/japan_liquefied_natural_gas_import_price ; url consultato nel maggio 2016)). Ovvio che gli statunitensi preferirebbero vendere gas ai giapponesi piuttosto che agli europei. A meno che anche questi ultimi non fossero disposto a pagarlo come e più dei giapponesi.
===== Industria e ricerca =====

Rispetto all'industria europea, vantaggi e svantaggi del TTIP non saranno distribuiti uniformemente: dallo [[studi_relativi_all_impatto_generale_del_ttip#lo_studio_del_cepr_che_la_commissione_europea_usa_per_giustificare_la_necessita_di_stipulare_il_ttipreducing_trans-atlantic_barriers_to_trade_and_investiment|studio di impatto]] che la Commissione Europea usa per giustificare l'opportunità e la necessità di stipulare il trattato((http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/march/tradoc_150737.pdf , tabella 27 pag 60)) si ricava((http://www.dariotamburrano.it/ttip-uno-studio-del-parlamento-europeo-demolisce-i-miti-sul-trattato/)) che il settore più avvantaggiato sarà quello dei veicoli a motore (leggi: automobili), mentre si prospetta un autentico macello per i macchinari elettrici.

Lo studio richiesto dalla Commissione Itre "TTIP Impacts on European Energy Markets and Manufacturing Industries", relativo all'impatto del TTIP su industria ed [[impatto_concreto_del_ttip#energia|energia]] nell'UE, cerca di andare oltre((http://www.dariotamburrano.it/ttip-uno-studio-del-parlamento-europeo-demolisce-i-miti-sul-trattato/)). Dice che, poiché il prezzo dell'energia nell'UE continuerà prevedibilmente ad essere più alto che negli USA, le industrie europee più sono energivore più saranno svantaggiate dalla concorrenza diretta con quelle statunitensi. Dunque gli svantaggi ricadranno, nell'ordine, sui comparti dei metalli, del cemento, della chimica e della cellulosa.

Lo studio ravvisa anche la possibilità che, in seguito al TTIP, le industrie europee trasferiscano i settori ricerca e sviluppo negli USA, dove l'ambiente é generalmente più favorevole: sarebbe una perdita piccola in termini di posti di lavoro, ma significativa dal punto di vista del valore aggiunto.
===== Servizi pubblici =====
Anche se il TTIP prevede un capitolo dedicato alla liberalizzazione degli investimenti nel campo dei servizi, l'UE giura che questo non metterà a repentaglio il ruolo dei servizi pubblici come sanità e istruzione((http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/january/tradoc_152999.2%20Services.pdf)), servizi idrici e servizi sociali((http://ec.europa.eu/news/2015/03/20150320_2_en.htm)).

Le BBC News hanno diffuso un leak((http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/26_02_2015_ttip.pdf)) con la proposta iniziale dei negoziatori UE a proposito dei servizi. Questa proposta apre all'intervento degli investitori privati statunitensi tutti i servizi, tranne quelli che i Governi escludono esplicitamente dalla liberalizzazione e dei quali viene fornito l'elenco. E' l'approccio detto "ad elenco negativo", mentre il caso opposto (elencare esplicitamente i servizi aperti agli investitori) sarebbe "ad elenco positivo".

Secondo il leak diffuso dalle BBC News, le esclusioni dei servizi sono di due tipi: "national tratment" (in questo caso gli Stati mantengono solo il diritto di favorire gli operatori nazionali) e "limitation on market access" (i casi in cui vengono posti dei limiti all'intervento di investitori privati).

Le clausole di una polizza di assicurazione sono più chiare dell'elenco dei servizi preclusi agli investitori privati dal TTIP. Un bravo avvocato riuscirebbe ad ottenere risultati sorprendenti facendo lo slalom fra le parole dato che una frase del tipo "il servizio sanitario nazionale italiano é escluso dal TTIP" non compare da nessuna parte. E questo é un problema: anzi, é //il// problema.

Infatti l'analisi su istruzione pubblica e TTIP effettuata dall'European Trade Union Commitee for Education ((http://www.csee-etuce.org/actions/campaigns/exclude-education-from-ttip/261-unite-test))  nota che i negoziatori europei del TTIP hanno manifestato l'intenzione di modellare sull'accordo GATS (General Agreement on Trade and Services)((http://it.wikipedia.org/wiki/General_Agreement_on_Trade_in_Services))  il capitolo del TTIP dedicato ai servizi: ma il GATS protegge dalla liberalizzazione (o privatizzazione) solo i servizi erogati "in the exercise of governmental authority", ovvero quelli che non sono forniti su basi commerciali e che non sono in competizione con altri presenti sul mercato. In Europa, non sono erogati "in the exercise of governmental authority" né i servizi sanitari né quelli scolastici e sociali.

L'apertura dei servizi agli investitori privati è uno dei pochissimi punti sui quali il Parlamento Europeo [[il_ruolo_del_parlamento_europeo#analisi_delle_raccomandazioni_approvate_dal_parlamento_europeo|ha formulato raccomandazioni]] che contengono un'ombra di critica all'approccio finora seguito dalla Commissione Europea nel negoziato sul TTIP.

Le raccomandazioni del Parlamento Europeo ((http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2015-0252+0+DOC+XML+V0//IT&language=IT)) chiedono infatti ad USA ed UE una "dichiarazione congiunta che riflette il chiaro impegno dei negoziatori a escludere dall'ambito di applicazione del TTIP gli attuali e futuri servizi di interesse generale, nonché i servizi di interesse economico generale (inclusi, a titolo non esaustivo, acqua, sanità, servizi sociali, previdenza sociale e istruzione)" (paragrafo 2. b) vii). Le raccomandazioni tuttavia non chiedono alla Commissione Europea di ritirare la proposta negoziale diffusa dalle BBC News.

===== Ambiente e lavoro =====

La proposta negoziale dell'UE agli USA su sviluppo sostenibile, ambiente e diritti dei lavoratori é stata leakata nell'ottobre 2015 dal quotidiano britannico Guardian((http://www.theguardian.com/business/2015/oct/23/ttip-eu-negotiators-appear-to-break-environmental-pledge-in-leaked-draft)); poco dopo la Commissione Europea l'ha pubblicata ufficialmente ((http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/november/tradoc_153923.pdf)). E' stato così possibile constatare l'inconsistenza degli squilli di trombe e dei rulli di tamburi con cui la Commissione Europea aveva precedentemente annunciato((http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/january/tradoc_153013.1%20TSD.pdf)) che il TTIP avrebbe supportato il progresso sociale, avrebbe offerto ai lavoratori una protezione basata sui più alti standard internazionali e avrebbe perfino fornito una ulteriore e solida base alle politiche europee di contrasto ai cambiamenti climatici. Le proposte negoziali UE infatti consistono in generiche dichiarazioni di intenti prive di concretezza e - soprattutto - sono formulate in modo tale da non generare  obblighi vincolanti.

A proposito del lavoro, la proposta UE richiama più volte l'importanza dei principi sanciti dall'ILO((http://www.ilo.org/global/lang--en/index.htm
)) (International Labour Organisation, nota in italia anche come OIL, Organizzazione Internazionale del Lavoro), l'agenzia delle Nazioni Unite che si occupa dei diritti del lavoratori. Tuttavia la proposta UE non fa alcun riferimento all'inserimento nel TTIP dei principi contenuti nelle sei convenzioni fondamentali dell'ILO che non sono mai state ratificate dagli USA((http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:11200:0::NO::P11200_COUNTRY_ID:102871)). In particolare, gli USA non hanno ratificato le convenzioni ILO relative alla libertà sindacale (ILO C0087) e alla contrattazione collettiva del salario (ILO C029. Si tratta di diritti ampiamente consolidati negli Stati UE, mentre negli USA la contrattazione collettiva non esiste e all'interno delle aziende é possibile vietare l'attività sindacale((http://www.ice.gov.it/paesi/america/statiuniti/normativa_lavoro.pdf)), con conseguente corsa al ribasso per salari, salute e sicurezza innescata dal tentativo di evitare la perdita del lavoro.

Con la "protezione dei lavoratori" stabilita dal TTIP questa disparità non cambierà. Anzi: l'UE sarà posta in diretta concorrenza con un'economia nella quale é praticata la corsa al ribasso dei salari e la legislazione europea sul lavoro é inserita nell'elenco delle "barriere non tariffarie" fra USA ed UE((studio sulle barriere non tariffarie fra USA ed UE richiesto ad  Ecorys dalla Commissione Europea, http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2009/december/tradoc_145613.pdf, allegato dedicato alla loro analisi economica, http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2009/december/tradoc_145614.pdf , vedere a pag. 45)).

Quanto all'ambiente, la proposta negoziale UE contiene dichiarazioni sulla sua importanza e sulla necessità sia di un alto livello di protezione sia di politiche concrete per raggiungere l'obiettivo. Di nuovo, però, niente obblighi vincolanti (parziale eccezione solo per la sostenibilità della pesca) e niente riferimenti alla necessità di fondare le previsioni contenute nel TTIP sui più importanti trattati internazionali per la protezione dell'ambiente.

Gli Stati Uniti, a differenza dell'UE, non hanno mai ratificato alcuni di essi: come il Protocollo di Kyoto((https://it.wikipedia.org/wiki/Protocollo_di_Kyoto)) per la riduzione dei gas serra((http://chm.pops.int/Countries/StatusofRatifications/tabid/252/Default.aspx))((http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=URISERV:l28060&from=IT)) o come la Convenzione di Stoccolma((https://it.wikipedia.org/wiki/Convenzione_di_Stoccolma_sugli_inquinanti_organici_persistenti))((http://chm.pops.int/Countries/StatusofRatifications/PartiesandSignatoires/tabid/4500/Default.aspx)) contro gli inquinanti organici persistenti((https://it.wikipedia.org/wiki/Inquinante_organico_persistente)).

Per contro, il linguaggio usato nel TTIP a proposito della [[la_perdita_di_sovranita_degli_stati#1)_La_clausola ISDS|clausola ISDS]] (o [[la_perdita_di_sovranita_degli_stati#1a)_Si_scrive_ICS,_si_legge_ISDS._La_proposta_della_Commissione_Europea|sistema ICS]]) é ben diverso dalle generiche affermazioni sull'ambiente prive di qualsiasi sbocco pratico: la clausola ISDS (o il sistema ICS) offre davvero alle imprese uno strumento per farsi risarcire i danni dagli Stati che attuano politiche a loro sgradite, fra cui [[la_perdita_di_sovranita_degli_stati#1d)_Gli_effetti_della_clausola_ISDS_in_altri_trattati_internazionali|spiccano]] le politiche che difendono l'ambiente e la salute.

Oggetto della modifica

Nota: modificando questa pagina accetti di rilasciare il contenuto sotto la seguente licenza: CC Attribution-Share Alike 4.0 International